作者：默思編輯部 發布：2026-09-22
美國音樂家聯盟（American Federation of Musicians, AFM）近期針對環球音樂集團（Universal Music Group）與華納音樂集團（Warner Music Group）提起法律行動，核心控訴是這兩大唱片公司在與AI公司達成的訴訟和解及授權協議中，並未將相應的補償金分配給實際參與錄音演奏的樂手，即使這些樂手的演奏內容，正是這些AI公司訓練資料的一部分。
這起爭議觸及音樂產業著作權結構中一個長期存在、但過去較少被公開挑戰的分配問題——在傳統唱片產業的商業模式中，唱片公司通常持有錄音母帶（master recording）的著作權，而實際參與演奏、錄製的樂手，往往僅依合約領取一次性的錄音酬勞，並不當然享有後續衍生商業利益（例如串流版稅、授權收入）的分潤權利。當唱片公司與AI公司就訓練資料使用達成和解或授權協議、取得可觀的補償金或授權費用時，AFM主張，這些原本因樂手演奏內容而產生的商業價值，理應有一部分回饋給實際創作演奏的樂手，而不是完全由唱片公司獨享。
這起爭議與稍早介紹過的索尼音樂、華納查普爾對Anthropic提起訴訟性質不同——先前那起訴訟是唱片／出版公司作為原告，控訴AI公司未經授權使用其歌詞訓練模型；而這起AFM對UMG、WMG的法律行動，則是樂手工會作為原告，控訴的對象是唱片公司本身，爭點在於唱片公司與AI公司達成和解或授權協議後，是否公平分配了因此獲得的補償利益給實際創作者。這反映出AI著作權爭議正在音樂產業內部，引發更深層次的利益分配辯論——不只是「AI公司該不該付錢」，還有「唱片公司收到的錢，該不該分給樂手」。
這起爭議某種程度上揭露了AI技術浪潮如何意外放大既有產業內部的結構性矛盾——樂手長期以來在唱片產業的著作權與收益分配體系中，相對處於弱勢地位，過去這個問題可能因為涉及金額相對有限而較少引發公開衝突；但AI訓練資料授權涉及的補償金額動輖數千萬甚至上億美元，這種規模的利益，讓原本相對隱性的分配不公問題，被迫浮上檯面，成為工會組織願意正面挑戰唱片公司的具體導火線。
對於在音樂、影視、寫作等創意產業工作、且作品可能被納入AI訓練資料範疇的從業者而言，這起爭議提供了一個重要的警示：即使所屬的產業公會或代理機構，成功與AI公司就訓練資料使用達成和解或授權協議，實際創作者本身能否從中獲得公平的利益分配，仍然是一個需要主動關注、甚至可能需要透過工會集體行動來爭取保障的獨立議題，不能單純假設「產業整體達成協議」就等同於「個別創作者的權益已獲得妥善保障」。
想建立能理解AI著作權與產業結構脈絡的程式基礎，歡迎參考Python課程。