作者：默思編輯部 發布：2026-09-15
實證醫學（Evidence-Based Medicine, EBM）的核心信念，是臨床決策應該建立在系統性蒐集、評讀過的最佳研究證據之上。但近年愈來愈多討論指出，這個看似客觀中立的證據基礎，其實可能從源頭就已經被扭曲——原因不是研究方法本身有問題，而是「哪些研究結果會被發表」這件事，本身就不是隨機的。
研究資料顯示，約有28%已經啟動的臨床試驗，最終從未正式發表結果。更值得警惕的是，藥廠贊助的試驗被「束之高閣」（未發表）的機率，是其他資金來源試驗的五倍之多。這意味著臨床醫師平常查閱文獻、進行統合分析（meta-analysis）時所看到的證據，很可能只是所有已完成試驗中相對「表現較好」的一部分——那些結果不如預期、或對贊助方不利的試驗，很可能從未進入我們的視野。
這種篩選機制造成的後果，並不是隨機雜訊，而是有方向性的偏誤：如果一款藥物做了十次試驗，其中七次顯示效果不明顯、三次顯示效果顯著，而最終只有那三次「好看」的試驗被發表，那麼公開文獻呈現出來的樣貌，就會系統性地誇大這款藥物的實際療效。即使後續的統合分析嚴謹地把所有「找得到」的已發表試驗都納入計算，也無法修正這個從源頭就已經失衡的樣本結構。
值得注意的是，這類批評並非來自EBM的外部反對者，而更多是EBM運動內部的自我檢討聲音——包括對「證據偏誤」與「既得利益的隱藏之手」等議題的持續討論。這種自我批判某種程度上正是EBM方法論健康的表現：承認證據基礎存在系統性缺陷，才有可能進一步發展出因應對策，例如要求試驗登錄（trial registration）在試驗啟動前就強制公開，以及推動更嚴格的資料透明化規範。
對第一線臨床醫師而言，這個議題的實務意義在於：評讀文獻時不能只看「有發表的證據說了什麼」，還要主動思考「有沒有可能存在未發表的負面或中性結果」。查詢試驗登錄資料庫（如ClinicalTrials.gov），比對已登記試驗與實際已發表文獻的落差，是進階實證醫學評讀技巧中經常被忽略、卻相當關鍵的一步——尤其是在評估藥廠贊助的介入性研究時更應提高警覺。
想有系統地建立實證醫學的方法論基礎，歡迎參考實證醫學2小時速成班：從PICO到森林圖，一次掌握競賽關鍵技能。